PROBLEMA JURIDICĂ
Care sunt limitele autorității de lucru judecat ale ordonanței președințiale?
Faptele relevante
Autorul excepției critica efectele ordonanței asupra litigiului și persistența măsurilor. Aceste susțineri nu sunt concluziile Curții.
Soluția
Excepția a fost respinsă ca inadmisibilă, nu ca neîntemeiată.
Motivarea, pe scurt
Paragraful 16 explică efectul relativ față de altă ordonanță și lipsa autorității de lucru judecat asupra fondului; paragrafele 17 și 19–20 delimitează competența Curții.
Ce putem învăța și ce limite are
Nu permite nici ocolirea lucrului judecat prin repetarea aceleiași cereri, nici prezentarea ordonanței ca soluție definitivă a fondului.
Decizia a fost publicată la 25 iunie 2021; nu validează pe fond fiecare ordonanță și nu stabilește că măsura se menține oricare ar fi rezultatul divorțului.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 4 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 16, considerentele Curții
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile cite8†art. 1.002 alin. (2) reprezintă o aplicare a celor ale cite8†art. 430 alin. (3) din Codul de procedură civilă , potrivit cărora hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. Hotărârea prin care se soluționează cererea de ordonanță președințială, datorită caracterului provizoriu al măsurilor dispuse și cerinței neprejudecării fondului, are autoritate de lucru judecat doar față de o altă cerere de ordonanță președințială și numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o [cite8†art. 1.002 alin. (1) din Codul de procedură civilă ]. Astfel, o ordonanță președințială nu are autoritate de lucru judecat față de hotărârea prin care se soluționează fondul dreptului. Relativitatea autorității de lucru judecat a ordonanței permite ca în litigiul pe fondul dreptului să fie rediscutate inclusiv aspectele stabilite prin ordonanță. ...
Textul în documentul-sursă ↗par. 17, analiza admisibilității
Distinct de aceste aspecte generale referitoare la autoritatea de lucru judecat a ordonanței președințiale, examinând criticile formulate în prezenta cauză, Curtea constată că acestea vizează, în esență, aspecte referitoare la soluționarea cauzelor de către instanțele judecătorești și nu motivează aspecte care să releve o posibilă contrarietate cu normele cite10†Legii fundamentale , ceea ce nu este suficient pentru declanșarea unui control de constituționalitate. ...
Textul în documentul-sursă ↗par. 19–20, competența Curții și admisibilitatea
Totodată, Curtea reține că toate susținerile reprezintă, în realitate, aspecte ce vizează interpretarea și aplicarea textelor de lege criticate de către instanța care soluționează litigiul în cadrul căruia s-a invocat excepția de neconstituționalitate. Or, potrivit cite9†art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , Curtea realizează un control de constituționalitate, iar aspectele referitoare la interpretarea și aplicarea textelor legale intră în competența instanțelor judecătorești, conform cite10†art. 126 alin. (1) din Constituție . ... 20. Ținând cont de aceste temeiuri legale și constituționale, Curtea reține că excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare. ...
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor cite8†art. 430 alin. (3) și ale cite8†art. 1.002 alin. (2) din Codul de procedură civilă , excepție ridicată de Minodora Cimpu în Dosarul nr. 15/318/2017 al Judecătoriei Târgu Jiu - Secția civilă.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Târgu Jiu - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 4 martie 2021.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.