PROBLEMA JURIDICĂ
Este constituțional regimul căilor de atac din art. 651 alin. (4) coroborat cu art. 718 CPC, inclusiv regula potrivit căreia hotărârea este supusă numai apelului și excepțiile expres prevăzute?
Faptele relevante
O instituție de credit a ridicat excepția într-o cauză aflată în recurs, după respingerea apelului împotriva unei hotărâri care admisese parțial o contestație la executare. Sesizarea nu privea soluționarea unui partaj concret.
Soluția
Curtea a respins ca neîntemeiată excepția și a constatat că art. 651 alin. (4) coroborat cu art. 718 CPC este constituțional în raport cu criticile formulate.
Motivarea, pe scurt
Curtea a menținut jurisprudența potrivit căreia accesul la justiție nu presupune accesul la toate căile de atac. La paragraful 16 a distins regula contestației supuse numai apelului de excepțiile privind împărțirea bunurilor comune, art. 712 alin. (4), și contestația terțului care invocă proprietatea sau alt drept real, art. 715 alin. (4), prevăzute de art. 718 alin. (1). Diferența se justifică prin materia drepturilor discutate.
Ce putem învăța și ce limite are
Nu stabilește un termen universal de apel pentru orice hotărâre care conține partaj.
Nu declară că orice partaj dintr-o contestație poate fi atacat necondiționat cu recurs; rămâne necesară aplicarea normelor dreptului comun și calificarea capetelor soluționate.
Nu soluționează un litigiu de coproprietate și nu stabilește condițiile concrete ale partajului ori suspendarea urmăririi unui imobil.
Susținerile despre clauze abuzive din motivarea excepției sunt argumentele autoarei, nu o dezlegare generală a Curții despre fondul contractelor.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 2 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 16
16. Curtea a mai reținut că art. 718 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu contravine nici art. 16 din Constituție, întrucât legiuitorul, în considerarea unor situații speciale, justificate în mod obiectiv și rațional, poate institui un tratament juridic diferențiat. În cazul de față, legiuitorul a stabilit, ca regulă generală, că atacarea hotărârilor pronunțate în contestația la executare se face numai cu apel. Cele două excepții cuprinse în textul contestat se referă la împărțirea bunurilor proprietate comună [art. 712 alin. (4) din Codul de procedură civilă] și la contestația formulată de o terță persoană ce vizează un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit [art. 715 alin. (4) din Codul de procedură civilă]. O atare opțiune a legiuitorului este justificată de domeniile în care intervin aceste reglementări, și anume în ipoteze specifice ce țin de materia succesiunilor sau a drepturilor reale. Pentru aceleași considerente, dispozițiile criticate nu contravin nici art. 124 alin. (2) din Constituție și nici art. 14 din Convenție.
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din București în Dosarul nr. 14.612/320/2018 al Curții de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 651 alin. (4) coroborat cu art. 718 din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.