PROBLEMA JURIDICĂ
Este constituțională restituirea numai a jumătății taxei plătite pentru o acțiune corect timbrată, anulată în regularizare, în raport cu egalitatea în drepturi, accesul la justiție și contribuțiile la cheltuielile publice?
Faptele relevante
O persoană formulase o cerere de ieșire din indiviziune, anulată în etapa prealabilă judecării. A solicitat restituirea integrală a taxei achitate și a ridicat excepția de neconstituționalitate în apelul legat de restituire. Acestea sunt împrejurările relatate în paragrafele 4–5; decizia nu stabilește în acest control constituțional un cuantum individual de restituit.
Soluția
Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția și a constatat că art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi și alin. (2) din OUG nr. 80/2013 sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Dispozitivul este definitiv și general obligatoriu.
Motivarea, pe scurt
Curtea a reținut că principiul egalității permite soluții diferite pentru situații juridice diferite (paragraful 15). Accesul la justiție nu impune gratuitatea serviciului judiciar, iar taxa nu este o contraprestație perfect echivalentă cu activitatea efectivă dintr-un dosar (paragraful 16). Regularizarea urmărește fixarea cadrului procesual și buna desfășurare a judecății (paragraful 17). Învestirea instanței pune deja în mișcare mecanismul judiciar și generează cheltuieli (paragraful 18). Legiuitorul stabilește condițiile și proporțiile restituirii; art. 53 din Constituție nu era incident în critica examinată (paragrafele 19–20).
Ce putem învăța și ce limite are
Explică de ce terminarea timpurie a procesului nu implică un drept general la restituirea integrală și susține distincția dintre anularea unei acțiuni corect timbrate și alte cauze de restituire.
Nu este o hotărâre privind direct împăcarea sau renunțarea în divorț.
Nu stabilește momentul nașterii termenului de un an și nu interpretează termenul fiscal de cinci ani.
Nu stabilește suma individuală plătită sau restituită.
Constatarea de constituționalitate este făcută în raport cu criticile formulate; decizia nu înlocuiește verificarea condițiilor actuale ale art. 45.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 2 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
paragraful 18
18. Or, aceste aspecte sunt o concretizare a dispozițiilor art. 21 din Constituție, deoarece accesul liber la justiție nu este îngrădit, ci poate fi exercitat în condițiile stabilite de legiuitor, întrucât, în momentul în care justiția a fost învestită cu judecarea unei cauze, mecanismul pe care îl presupun declanșarea și desfășurarea unui proces a fost deja pus în mișcare, ceea ce implică o serie de cheltuieli, uneori foarte costisitoare, astfel încât, având în vedere tocmai caracterul de serviciu public al justiției, aceasta nu poate fi învestită în mod gratuit (în acest sens, a se vedea Decizia nr. 457 din 11 iulie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 833 din 14 octombrie 2019, paragraful 21) și, prin urmare, nu se poate reține pretinsa încălcare a acestor dispoziții constituționale.
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Elena Cîrstea în Dosarul nr. 10.290/212/2019/a2 al Tribunalului Constanța - Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi și alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru sunt constituționale în raport cu criticile formulate.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Constanța - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 11 iulie 2024.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.