PROBLEMA JURIDICĂ
Încuviințarea executării unui titlu judiciar de întreținere a minorului până la 18 ani poate include ratele viitoare, nescadente la data cererii, sau numai pensia deja scadentă?
Faptele relevante
Judecătoria Târgu Mureș încuviințase numai în parte executarea unui titlu de întreținere. Creditorul a formulat apel împotriva refuzului privind pensia datorată după înregistrarea cererii de executare și până la majorat. Tribunalul Mureș, învestit cu apelul, a sesizat ÎCCJ pentru interpretarea raportului dintre exigibilitate și regulile speciale ale popririi (par. 7–8 și 11–17).
Soluția
ÎCCJ a respins sesizarea ca inadmisibilă. Nu a ales între cele două interpretări ale întinderii încuviințării și nu a pronunțat o dezlegare de principiu asupra executării ratelor viitoare. Dispozitivul reia întrebarea respinsă și menționează caracterul obligatoriu potrivit art. 521 alin. (3) CPC.
Motivarea, pe scurt
Condiția noutății nu era îndeplinită: numărul semnificativ de hotărâri definitive comunicate demonstra existența unei practici neunitare consolidate. Unele instanțe permiteau încuviințarea inclusiv pentru rate viitoare, iar altele numai pentru cele scadente la depunerea cererii. Mecanismul hotărârii prealabile urmărește prevenirea unei practici neunitare; remedierea divergenței deja consolidate aparține mecanismului recursului în interesul legii, în condițiile sale. Această analiză de admisibilitate fundamentează respingerea (par. 45–60).
Ce putem învăța și ce limite are
Documentează incertitudinea reală privind ratele viitoare și împiedică promisiunea că plata restanțelor produce întotdeauna, automat, ridicarea tuturor măsurilor pentru un titlu de întreținere periodică.
Este o respingere ca inadmisibilă, nu o hotărâre de admitere și nici o dezlegare de fond favorabilă uneia dintre orientări.
Decizia nu soluționează apelul din dosarul de origine și nu confirmă rezultatul lui ulterior.
Nu justifică executarea anticipată a unei rate încă neexigibile și nici anularea automată a unei popriri pentru simplul fapt că titlul are efecte viitoare.
Caracterul obligatoriu din dispozitiv privește această decizie de inadmisibilitate; el nu transformă relatările practicii judiciare în reguli de fond impuse de ÎCCJ.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 6 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 51
51. Ca urmare a consultării instanțelor naționale cu privire la problema de drept ce face obiectul sesizării a fost transmis un număr semnificativ de hotărâri judecătorești pronunțate în litigii identice sau similare cu cel aflat pe rolul Tribunalului Mureș. Or, acest număr important de hotărâri judecătorești definitive reprezintă un argument decisiv pentru a se constata existența unei practici judiciare neunitare consolidate în litigiile cu acest obiect.
Textul în documentul-sursă ↗par. 52
52. În esență, unele instanțe au considerat că este posibilă încuviințarea executării silite în baza unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească prin care debitorul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea unui minor până la împlinirea vârstei de 18 ani, și pentru ratele de pensie care nu sunt scadente la data cererii de executare silită, soluție apreciată ca fiind în concordanță și cu principiul ocrotirii interesului superior al minorului.
Textul în documentul-sursă ↗par. 53
53. Alte instanțe au apreciat contrar, în sensul că încuviințarea executării silite se poate dispune strict în raport cu pensia de întreținere scadentă la momentul depunerii cererii de executare silită.
Textul în documentul-sursă ↗par. 55
55. Or, față de examenul jurisprudențial realizat anterior (capitolul VII paragrafele 31-33) se constată că problema de drept în discuție a fost deja dedusă judecății instanțelor și a primit o dezlegare din partea acestora. Chiar dacă practica judiciară în ce privește încuviințarea executării silite pentru creanțe viitoare, dar prevăzute în titlul executoriu nu este unitară, condiția noutății chestiunii de drept nu mai este îndeplinită.
Textul în documentul-sursă ↗par. 60
60. În consecință, verificând premisele sesizării și întrucât se constată că nu sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de lege pentru declanșarea acestui mecanism de unificare a practicii judiciare, se impune ca sesizarea să fie respinsă, ca inadmisibilă.
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv — soluție
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de către Tribunalul Mureș - Secția civilă în Dosarul nr. 8.082/320/2024, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.