PROBLEMA JURIDICĂ
Este constituțională limitarea concluziilor orale ale mandatarului neavocat, inclusiv condiția cumulativă a relației de familie și a licenței în drept pentru excepție?
Faptele relevante
Excepția a fost ridicată într-o contestație la executare privind un contract de credit. Litigiul de origine nu era unul de divorț sau partaj; chestiunea relevantă aici este regula generală a reprezentării persoanelor fizice.
Soluția
Curtea a respins ca neîntemeiată excepția referitoare la art. 13 alin. (2) teza întâi și art. 83 alin. (1)–(2) CPC. Obiecțiile privind art. 13 alin. (2) teza a doua și art. 83 alin. (3) au fost respinse ca inadmisibile în contextul constatării anterioare a neconstituționalității obligației privind avocatul în recurs. Pentru art. 83 alin. (4), inadmisibilitatea a rezultat din lipsa legăturii cu soluționarea cauzei, care era o contestație la executare.
Motivarea, pe scurt
La paragraful 19, Curtea arată că limita concluziilor orale nu împiedică partea să se apere personal și că mandatarul poate formula cereri, propune probe și depune concluzii scrise. La paragraful 20, precizează că soțul sau ruda până la gradul al doilea poate pune concluzii fără avocat dacă este și licențiat în drept, condițiile fiind cumulative. Motivarea justifică distincția prin opțiunea legislativă și relația apropiată dintre reprezentant și parte, fără a transforma studiile juridice, singure, într-un drept general de pledoarie pentru altă persoană.
Ce putem învăța și ce limite are
Explică activitățile posibile ale mandatarului neavocat și condițiile excepției pentru ruda licențiată în drept, utile reprezentării în divorț și partaj.
Nu decide aplicarea excepției de prezență personală a soților la divorț.
Nu stabilește forma mandatului special pentru divorț prin acord ori pentru tranzacția de partaj.
Nu constituie dovada unei practici unitare privind toate aspectele reprezentării.
Regulile privind recursul, examinate în forma lor de atunci, nu trebuie citite ca drept actual.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 2 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 19
19. De altfel, se observă că, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că restricţia mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii orale la instanţă nu constituie o împiedicare a accesului liber la justiţie, întrucât partea însăşi poate participa la dezbateri şi poate pune concluzii înaintea instanţei de judecată, iar mandatarul are posibilitatea să formuleze cereri, să propună probe în tot cursul procesului, precum şi să depună concluzii scrise (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 191 din 6 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 340 din 18 mai 2012).
Textul în documentul-sursă ↗par. 20
20. Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine că cerinţa ca mandatarul să fie soţ ori rudă de gradul al doilea inclusiv nu are nicio justificare. În acest sens, Curtea apreciază că cele reţinute în deciziile amintite se aplică şi în situaţia în care mandatarul este licenţiat în drept şi poate pune concluzii în pricinile rudelor, dar în condiţiile stabilite de legiuitor, respectiv să fie soţ sau rudă până la gradul al doilea inclusiv cu partea. Aşadar, dacă persoana fizică este parte într-un litigiu aflat în primă instanţă sau în apel poate opta să fie reprezentată prin avocat sau printr-un alt mandatar. Mandatarul care nu are calitatea de avocat nu poate pune concluzii asupra excepţiilor procesuale şi asupra fondului decât prin avocat, atât în etapa cercetării procesului, cât şi în etapa dezbaterilor [art. 83 alin. (1) din Codul de procedură civilă]. Prin excepţie de la această regulă, art. 83 alin. (2) prevede că mandatarul poate pune concluzii în faţa oricărei instanţe, fără a fi asistat de avocat, dacă îndeplineşte cumulativ condiţia de a fi licenţiat în drept şi de a fi soţ sau rudă până la gradul al doilea inclusiv cu partea.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.