PROBLEMA JURIDICĂ
Vechiul art. 126 alin. (6) din Codul de procedură penală, privind menținerea măsurilor de protecție ale martorului, era suficient de clar și compatibil cu dreptul la apărare după încheierea urmăririi penale?
Faptele relevante
Excepția a fost ridicată într-o cauză de abuz în serviciu aflată pe rolul Secției penale a ÎCCJ. Contestarea privea art. 126 alin. (4)–(6), inclusiv confidențialitatea ordonanței de protecție și lipsa unor reguli explicite pentru verificarea menținerii măsurilor după urmărirea penală. Nu era un dosar de violență domestică (par. 1–3, 10).
Soluția
CCR a respins ca inadmisibilă excepția privind art. 126 alin. (4) și (5), dar a admis-o privind alin. (6) și a constatat neconstituționalitatea acestuia în forma atunci examinată. Nu a desființat în ansamblu protecția martorilor și nu a constatat neconstituționalitatea textului rescris în 2023 (dispozitivul, pct. 1 și 2; par. 32).
Motivarea, pe scurt
Pentru alin. (4) și (5), Curtea a reținut lipsa legăturii excepției cu soluționarea cauzei la etapa procesuală relevantă. Pentru alin. (6), competența organului judiciar, actul și procedura menținerii sau încetării măsurilor trebuiau reglementate expres. Persistența unei restrângeri excepționale a apărării fără o procedură clară de verificare încălca exigențele de claritate și dreptul la proces echitabil și apărare. Curtea a discutat și necesitatea contrabalansării dezavantajelor apărării în cazul mărturiei anonime (par. 12–16, 24–26, 30–32).
Ce putem învăța și ce limite are
Dosarul de origine privea abuzul în serviciu, nu violența domestică.
Norma declarată neconstituțională este forma istorică, nu forma actuală.
Inadmisibilitatea excepției nu echivalează cu o decizie pe fond asupra constituționalității alin. (4) și (5).
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 2 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 26
26. În aceste condiții, dispozițiile art. 126 alin. (6) din Codul de procedură penală, întrucât nu stabilesc, în mod expres, nici organul judiciar care are competența de a se pronunța cu privire la măsurile de protecție dispuse conform alin. (1) al aceluiași articol, nici actul și modalitatea în care este exercitată competența anterior menționată, în ipoteza în care măsurile de protecție astfel luate se mențin după momentul începerii judecății, sunt lipsite de claritate, precizie și previzibilitate, contravenind prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituție.
Textul în documentul-sursă ↗par. 32
32. Pentru aceste motive, Curtea constată că prevederile art. 126 alin. (6) din Codul de procedură penală sunt neconstituționale, încălcând dreptul la apărare, reglementat la art. 24 din Constituție, ca garanție a dreptului la un proces echitabil, astfel cum acesta este prevăzut la art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală și la art. 6 din Convenție.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.