PROBLEMA JURIDICĂ
Mai poate fi examinată pe fond sintagma „întocmai și literal” din art. 323 alin. (1) CPC după declararea sa neconstituțională prin Decizia nr. 832/2021 și este constituțională obligația corelată de consemnare „literală” prevăzută de art. 321 alin. (7) CPC?
Faptele relevante
Mai multe instanțe au ridicat din oficiu excepții privind art. 321 alin. (7) și art. 323 alin. (1) CPC, în cauze civile cu obiecte diferite, între care pretenții, litigii de muncă, constatarea unor drepturi, întreținere și legături personale, respectiv răspundere civilă delictuală. Sesizările au fost conexate la dosarul constituțional înregistrat primul (par. 5 și 8–19). Între ridicarea excepțiilor și soluționarea lor, Curtea pronunțase și publicase Decizia nr. 832/2021 privind art. 323 alin. (1).
Soluția
Dispozitivul cuprinde două soluții distincte. La pct. 1, Curtea respinge ca devenită inadmisibilă excepția privind sintagma „întocmai și literal” din art. 323 alin. (1), deoarece aceasta fusese deja declarată neconstituțională. La pct. 2, Curtea admite excepția și declară neconstituțională sintagma „literal” din art. 321 alin. (7), în forma modificată prin art. I pct. 33 al Legii nr. 310/2018. Respingerea de la pct. 1 nu reprezintă o constatare a constituționalității acelei sintagme.
Motivarea, pe scurt
Pentru art. 323 alin. (1), Curtea a reținut efectul deciziei anterioare și regula din art. 29 alin. (3) al Legii nr. 47/1992, care exclude examinarea unei prevederi deja constatate neconstituționale (par. 32 și 41). Pentru art. 321 alin. (7), a identificat obligația grefierului de a consemna literal întrebarea încuviințată, numele părții care a adresat-o și răspunsul martorului (par. 42–43). Curtea a observat că înregistrarea audio permite identificarea întrebării și a părții, iar răspunsul martorului este relevant pentru aprecierea probei (par. 44). Corelarea art. 321 alin. (7) cu art. 323 alin. (1) impune aceeași soluție constituțională pentru obligațiile de transcriere literală (par. 45). Aplicând considerentele Deciziei nr. 832/2021, a constatat încălcarea art. 21 alin. (3) din Constituție (par. 46).
Ce putem învăța și ce limite are
Ajută la distingerea efectelor celor două decizii și a celor două articole.
Decizia nu autorizează omiterea arbitrară a întrebărilor, a autorului lor ori a răspunsurilor; obiectul admiterii este sintagma privind transcrierea literală.
Existența unor litigii de familie printre cauzele de origine nu transformă decizia într-o soluție asupra raporturilor de familie sau a interesului superior al copilului.
Nu reglementează un drept la audiere prin videoconferință, un motiv de refuz al mărturiei ori rambursarea cheltuielilor.
Nu trebuie confundată inadmisibilitatea de la pct. 1 cu o validare a normei deja declarate neconstituționale.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 2 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
dispozitiv pct. 2
2. Admite excepția de neconstituționalitate ridicată din oficiu de Judecătoria Constanța - Secția civilă în dosarele nr. 35.201/212/2017/a2, nr. 12.300/212/2018/a1 și nr. 24.456/212/2018/a1, de Judecătoria Oradea - Secția civilă în Dosarul nr. 16.906/271/2018, de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 36.371/3/2018, de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 11.436/225/2018 și de Tribunalul Cluj - Secția civilă în Dosarul nr. 2.875/117/2018 și constată că sintagma „literal“ din cuprinsul art. 321 alin. (7) din Codul de procedură civilă, astfel cum acesta a fost modificat prin art. I pct. 33 din Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă , precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, este neconstituțională. ...
Textul în documentul-sursă ↗Dispozitiv pct. 2
2. Admite excepția de neconstituționalitate ridicată din oficiu de Judecătoria Constanța - Secția civilă în dosarele nr. 35.201/212/2017/a2, nr. 12.300/212/2018/a1 și nr. 24.456/212/2018/a1, de Judecătoria Oradea - Secția civilă în Dosarul nr. 16.906/271/2018, de Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. 36.371/3/2018, de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 11.436/225/2018 și de Tribunalul Cluj - Secția civilă în Dosarul nr. 2.875/117/2018 și constată că sintagma „literal“ din cuprinsul art. 321 alin. (7) din Codul de procedură civilă, astfel cum acesta a fost modificat prin art. I pct. 33 din Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, este neconstituțională.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.