PROBLEMA JURIDICĂ
Criticile privind posibilitatea deschiderii a două dosare pentru același debit și conexarea lor privesc constituționalitatea art. 654 alin. (5) și art. 666 alin. (4) CPC sau modul concret de interpretare și aplicare a legii?
Faptele relevante
Instanța de executare încuviințase două cereri formulate de același executor, întemeiate pe același titlu reprezentat de un contract de credit: prima prin toate formele de executare și a doua prin executare imobiliară. După conexare, debitorul a ridicat excepția de neconstituționalitate.
Soluția
CCR a respins, ca inadmisibilă, excepția privind art. 654 alin. (5) și art. 666 alin. (4) CPC.
Motivarea, pe scurt
Curtea a tratat critica drept o problemă de interpretare și aplicare concretă a legii. Verificarea condițiilor pornirii, încuviințării și conexării executării revine instanțelor judecătorești competente; CCR a arătat existența controlului judiciar prin contestația la executare.
Ce putem învăța și ce limite are
Ilustrează distincția dintre conexarea ca operațiune de coordonare și controlul legalității pornirii dosarelor ori cheltuielilor. Este direct legată de art. 654 alin. (5).
Soluția este de inadmisibilitate, nu de respingere pe fond a criticii de constituționalitate.
Nu rezultă că orice al doilea dosar sau orice dublare a onorariilor ar fi legală.
Paragrafele 18–19 redau poziția Avocatului Poporului; acele concluzii nu sunt ale Curții.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 7 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 4
4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. Se arată că, în considerarea celor două textele legale criticate, creditorul poate solicita simultan și succesiv executarea silită a aceluiași titlu executoriu. Se susține că, în cauză, în condițiile în care partea adversă a început o executare silită prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege, a depus o cerere de suspendare a executării silite, însă între timp a fost formulată o a doua cerere de executare silită, situație în care s-a dispus conexarea celor două dosare de executare silită și s-a format un singur dosar de executare. Totuși, au fost plătite în acest răstimp două onorarii pentru executorul judecătoresc, iar costurile executării silite au crescut în mod exponențial în sarcina debitorului. Se arată că legea este imprevizibilă, neclară și face posibil abuzul din partea creditorului, ceea ce este contrar art. 1 alin. (5) din Constituție.
Textul în documentul-sursă ↗par. 18
18. Avocatul Poporului apreciază că textele legale criticate sunt constituționale. Se menționează că art. 654 din Codul de procedură civilă impune o soluție rațională pentru a evita situația existenței mai multor executări silite pornite de executori judecătorești diferiți, cu privire la aceleași bunuri, aspect care impune conexarea executărilor și realizarea acestora de către un singur executor judecătoresc. Textul legal vizează urmărirea silită și executarea silită directă a bunurilor, indiferent dacă proprietarul acestora este urmărit ca debitor, ca terț garant ori în ambele calități. Conexarea poate fi solicitată de către orice persoană interesată și de către oricare dintre executori printr-o cerere, care se depune la instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare. În procedura de executare silită, creditorul va putea cere executorului să recurgă simultan sau succesiv la toate modalitățile de executare prevăzute de lege, însă, cu toate acestea, dacă instanța a încuviințat o anumită modalitate de executare, executorul nu va putea recurge la altă modalitate de executare. În consecință, se consideră că prevederile legale criticate nu sunt lipsite de claritate, fiind, de asemenea, conforme principiului legalității. Se subliniază că din art. 666 alin. (4) din Codul de procedură civilă nu poate rezulta o manieră abuzivă a judecătorului în soluționarea litigiului care are ca obiect conexarea unor dosare de executare întocmite împotriva aceluiași debitor.
Textul în documentul-sursă ↗par. 24
24. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că motivarea acesteia pornește de la premisa potrivit căreia instanța de executare a încuviințat executarea silită cu privire la două cereri de încuviințare formulate de un executor judecătoresc, prima dată prin toate formele de executare prevăzute de lege și a doua oară prin executare silită imobiliară, în ambele cazuri cererea având la bază același titlu executoriu, reprezentat de un contract de credit. În această situație, autorul excepției de neconstituționalitate, debitor supus executării silite, ulterior conexării de către executorul judecătoresc a celor două cereri, a formulat excepția de neconstituționalitate analizată în sensul că nu este clar reglementată nici posibilitatea aceluiași executor judecătoresc de a înregistra și deschide mai mult de un dosar de executare pentru același debit, la cererea aceluiași creditor, și nici competența instanței de executare de a respinge cererile de încuviințare a executării silite astfel formulate.
Textul în documentul-sursă ↗par. 25
25. Curtea reține că, în cauză, se pune o problemă de aplicare și interpretare a legii, întrucât executorul judecătoresc, primind cea de-a doua cerere de executare silită, avea obligația ca, de îndată, să dispună înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, să refuze motivat deschiderea procedurii de executare [art. 665 alin. (1) din Codul de procedură civilă]. Încheierea se comunică de îndată creditorului, iar în cazul în care executorul judecătoresc refuză deschiderea procedurii de executare, creditorul poate face plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii la instanța de executare [art. 665 alin. (2) din Codul de procedură civilă]. Totodată, chiar încuviințată executarea silită, debitorul poate formula contestație la executare, în acest sens art. 712 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevăzând că „De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale“.
Textul în documentul-sursă ↗par. 26
26. Soluționarea condițiilor și modului concret în care s-a pornit executarea silită, s-a încuviințat executarea silită și s-a dispus conexarea dosarelor de executare silită excedează competenței Curții Constituționale, revenind instanțelor judecătorești competente să se pronunțe asupra acestora, conform art. 126 alin. (1) din Constituție.
Textul în documentul-sursă ↗par. 28
28. Având în vedere că în prezenta cauză critica formulată vizează modul de interpretare și aplicare a legii, soluționarea acesteia excedează competenței sale. Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată“, iar nu cu privire la modul de interpretare și aplicare a legii în concret la o cauză. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor criticate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă prin prisma art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992.
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 654 alin. (5) și ale art. 666 alin. (4) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Claudiu Liviu Stanciu în Dosarul nr. 47.825/299/2016* al Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția a II-a civilă. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 4 februarie 2020.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.