PROBLEMA JURIDICĂ
Compatibilitatea art. 13 alin. (3), art. 22 alin. (2), art. 252 alin. (3) și art. 298 alin. (2) CPC, privind apărarea, rolul instanței și accesul la documente clasificate, cu dreptul la un proces echitabil.
Faptele relevante
Autorul excepției contesta ordinul de trecere în rezervă emis după retragerea certificatului de acces la informații clasificate. Nu avusese acces personal la documente, dar apărătorul titular al autorizației le putuse consulta (par. 4 și 15).
Soluția
Curtea a respins excepția ca neîntemeiată și a constatat constituționalitatea textelor în raport cu criticile formulate. Decizia este definitivă și general obligatorie (dispozitiv).
Motivarea, pe scurt
Accesul la informații clasificate este supus condițiilor legale; judecătorul verifică dacă documentele sunt corect utilizate și dacă nu constituie un obstacol nejustificat. Rolul activ implică echilibrarea intereselor, iar normele procedurale au fost apreciate ca asigurând coexistența dreptului la apărare și a interesului public protejat (par. 16–21). Trimiterea din par. 22 la Decizia nr. 21/2018, pronunțată în materie penală, nu înseamnă că procedura penală și partajul sunt identice.
Ce putem învăța și ce limite are
Clarifică limita privind documentele clasificate în cadrul cererii instanței de prezentare a unui înscris de către autoritate.
Cauza este de contencios administrativ, nu un partaj.
Controlul este delimitat de textele și criticile examinate.
Nu stabilește că orice înscris de la o instituție publică poate fi refuzat și nu soluționează regimurile bancar, fiscal sau medical.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 4 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 15
15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține, astfel cum rezultă din actele dosarului, că autorul acesteia a fost trecut în rezervă, prin Ordinul nr. 7 din 24 ianuarie 2014, emis de ministrul apărării naționale, pentru retragerea certificatului de acces la informații clasificate de un anumit nivel de secretizare. Cererea de chemare în judecată prin care autorul prezentei excepții a solicitat instanței judecătorești anularea ordinului menționat a fost respinsă, sentința civilă fiind atacată cu recurs. Astfel cum rezultă din sentința recurată, reclamantul nu a avut acces la ordinul de trecere în rezervă și la documentele care au stat la baza emiterii acestuia, restricția fiind prevăzută de Legea nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 248 din 12 aprilie 2002, și urmărește un scop legitim, respectiv apărarea ordinii publice, a siguranței și securității naționale. De asemenea, Înalta Curte a reținut că principiul proporționalității între interesul reclamantului și interesul autorității a fost respectat, având în vedere că aceste documente au putut fi consultate de apărătorul reclamantului, acesta fiind titularul unei autorizații de acces la informații clasificate ca secret de serviciu.
Textul în documentul-sursă ↗par. 17
17. Prin urmare, Curtea constată că instanțele judecătorești care judecă astfel de cauze au instrumentele necesare pentru garantarea dreptului părților la apărare și la un proces echitabil și a egalității cetățenilor în fața legii, iar în virtutea rolului lor activ verifică respectarea legii în cazul documentelor clasificate, dacă acestea sunt corect utilizate și nu constituie un obstacol nejustificat în calea drepturilor cetățenilor și, de asemenea, pot informa părțile cu privire la posibilitatea angajării unui avocat care să dețină autorizație de acces la informații clasificate.
Textul în documentul-sursă ↗par. 18
18. Totodată, Curtea reține că rolul activ al judecătorului nu presupune doar administrarea formală a probelor, ci și asigurarea unui echilibru între interesele aflate în joc, inclusiv protejarea informațiilor sensibile care țin de securitatea națională sau alte interese publice majore.
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Doru Paraschiv în Dosarul nr. 1.575/2/2014*/a2 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile art. 13 alin. (3), ale art. 22 alin. (2), ale art. 252 alin. (3) și ale art. 298 alin. (2) din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 20 noiembrie 2025. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU Magistrat-asistent, Andreea Costin -----
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.