PROBLEMA JURIDICĂ
Este admisibilă excepția privind lipsa unei căi de atac împotriva hotărârii de returnare, invocată chiar în procesul de fond, înainte de existența cadrului procesual al unei căi de atac?
Faptele relevante
Într-un litigiu privind regimul străinilor, reclamanta a ridicat excepția de neconstituționalitate a art. 85 alin. (1) teza finală din OUG nr. 194/2002. Curtea de Apel Alba Iulia a sesizat CCR prin încheierea din 18 octombrie 2021. Cauza se afla în etapa soluționării fondului contestației împotriva returnării (par. 1, 4 și 13).
Soluția
CCR a respins excepția ca inadmisibilă. Lipsa unei căi de atac nu avea legătură cu soluționarea fondului contestației aflate în curs în configurația procesuală concretă, astfel încât nu era satisfăcută cerința art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 (par. 12–14 și dispozitiv).
Motivarea, pe scurt
Textul criticat privește posibilitatea atacării hotărârii curții de apel. CCR a explicat că o asemenea critică are legătură cu cauza atunci când este ridicată în cadrul procesual al exercitării unei căi de atac considerate inadmisibile prin textul contestat. În procesul de fond, soluția asupra excepției nu ar produce efect asupra rezolvării acelei etape procesuale; prin urmare, analiza constituționalității pe fond nu a fost realizată (par. 12–14).
Ce putem învăța și ce limite are
Previne afirmația eronată că existența unei decizii CCR recente ar crea un apel sau un recurs suplimentar sau ar demonstra constituționalitatea pe fond a oricărei reguli de returnare.
Soluție de inadmisibilitate; nu este o decizie de respingere pe fond a criticii de neconstituționalitate.
Nu stabilește faptele și soluția definitivă a litigiului principal privind șederea.
Argumentele de fond expuse în opinia instanței care a sesizat Curtea nu pot fi atribuite CCR.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 3 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 12
12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 85 alin. (1) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 vizează lipsa unei căi de atac împotriva hotărârii curții de apel prin care se soluționează contestația împotriva deciziei de returnare prevăzută la art. 83 alin. (1) Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002. Curtea observă că dispozițiile legale criticate au legătură cu soluționarea cauzei în care este ridicată excepția de neconstituționalitate numai dacă aceasta este invocată în cadrul procesual creat prin formularea unei căi de atac, care, potrivit textului de lege criticat, este inadmisibilă. ...
Textul în documentul-sursă ↗par. 13
13. Speța în care a fost invocată prezenta excepție vizează însă judecarea pe fond a contestației împotriva deciziei de returnare prin care Inspectoratul General pentru Imigrări constată șederea ilegală pe teritoriul României a străinului și stabilește obligația acestuia de returnare, precum și termenul pentru plecarea voluntară. Așa fiind, dispozițiile art. 85 alin. (1) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 nu au incidență în speța în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, întrucât aceasta se află în etapa procesuală a soluționării fondului. Or, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești (...) privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei (...)“. ...
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv — soluție
Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 85 alin. (1) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Sulikar (fostă Vo) Thi Ngoc Phuong în Dosarul nr. 1.231/59/2021 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.