PROBLEMA JURIDICĂ
Obligația grefierului de a consemna declarația martorului „întocmai și literal”, introdusă în art. 323 alin. (1) CPC prin Legea nr. 310/2018, respectă dreptul la un proces echitabil și exigența soluționării cauzei într-un termen rezonabil?
Faptele relevante
Mai multe judecătorii, învestite cu plângeri împotriva unor procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, au sesizat Curtea Constituțională din oficiu. Curtea a analizat împreună trei sesizări privind aceeași obligație de consemnare a mărturiei. Circumstanțele contravențiilor și temeinicia plângerilor nu constituie obiectul hotărârii constituționale; contextul procedural este descris la par. 1, 3 și 7–9.
Soluția
Curtea a admis excepția și a constatat neconstituționalitatea exclusiv a sintagmei „întocmai și literal” din art. 323 alin. (1) CPC, în forma rezultată din art. I pct. 35 al Legii nr. 310/2018. Soluția nu declară neconstituțional întregul alineat și nu elimină obligația de consemnare a mărturiei ori verificarea și semnarea declarației.
Motivarea, pe scurt
Curtea a considerat legitim scopul de a păstra elementele descriptive ale mărturiei, dar a apreciat că obligația transcrierii cuvânt cu cuvânt nu este necesară în prezența garanțiilor procedurale existente (par. 32–33). Printre acestea sunt posibilitatea citirii și corectării notelor grefierului, obținerea copiilor în condițiile legii, contestarea notelor și înregistrarea audio a ședinței (par. 34–35). Declarațiile trebuie redate fidel, iar acest obiectiv poate fi realizat fără consemnare literală integrală (par. 37). Sarcina excesivă impusă instanței și grefei, prelungirea procedurii și dificultățile de apreciere a probelor rup echilibrul dintre garanțiile procesuale și soluționarea într-un termen rezonabil (par. 38). Concluzia constituțională se întemeiază pe art. 21 alin. (3) din Constituție, interpretat și prin prisma art. 6 CEDO (par. 42).
Ce putem învăța și ce limite are
Garanția relevantă este fidelitatea consemnării, în cadrul regulilor procedurale aplicabile.
Litigiile de origine sunt contravenționale; Curtea nu soluționează un divorț și nu stabilește credibilitatea unui martor concret.
Decizia nu privește eligibilitatea rudelor ca martori, scutirile de mărturie, impedimentele de prezentare sau cuantumul cheltuielilor martorului.
Eliminarea cerinței de transcriere literală nu permite omiterea ori denaturarea faptelor relevante declarate și nu înlătură regulile privind semnarea și corectarea declarației.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 3 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 37
37. În consecință, Curtea reține că în dreptul pozitiv există toate garanțiile procesuale ca declarațiile părților și ale martorilor în proces să fie consemnate în mod corespunzător, reușindu-se în acest mod să se redea cu fidelitate cele declarate, cu scopul de a se conserva cât mai bine autenticitatea acestora și fără consemnarea lor „întocmai și literal“, aspect ce ar presupune prelungirea artificială și nejustificată a procesului civil.
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv
Admite excepția de neconstituționalitate ridicată din oficiu de Judecătoria Buzău - Secția civilă și de Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă în Dosarul nr. 4.219/200/2018, respectiv în dosarele nr. 19.188/300/2018 și nr. 12.001/300/2018 și constată că sintagma „întocmai și literal“ din cuprinsul art. 323 alin. (1) din Codul de procedură civilă , astfel cum acesta a fost modificat prin dispozițiile art. I pct. 35 din Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă , precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative este neconstituțională.
Textul în documentul-sursă ↗Dispozitiv
Admite excepția de neconstituționalitate ridicată din oficiu de Judecătoria Buzău - Secția civilă și de Judecătoria Sectorului 2 București - Secția civilă în Dosarul nr. 4.219/200/2018, respectiv în dosarele nr. 19.188/300/2018 și nr. 12.001/300/2018 și constată că sintagma „întocmai și literal“ din cuprinsul art. 323 alin. (1) din Codul de procedură civilă, astfel cum acesta a fost modificat prin dispozițiile art. I pct. 35 din Legea nr. 310/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative este neconstituțională.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.