PROBLEMA JURIDICĂ
Dacă solicitarea de a considera apt pentru revizuire un înscris întocmit după hotărâre, dar referitor la împrejurări anterioare, ridică o problemă de constituționalitate a art. 509 alin. (1) pct. 5 CPC; separat, dacă art. 2 din Legea nr. 571/2004 avea legătură cu această etapă procesuală.
Faptele relevante
Un magistrat exclus disciplinar a formulat revizuire împotriva deciziei ÎCCJ care respinsese recursul său. A invocat minuta ulterioară a unei comisii parlamentare care îi atribuia statutul de avertizor în interes public pentru o perioadă anterioară. Contextul disciplinar și documentul invocat sunt descrise la paragrafele 17–18. Excepția de neconstituționalitate privea atât art. 509 alin. (1) pct. 5 CPC, cât și sfera Legii nr. 571/2004.
Soluția
Curtea a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate privind ambele texte: art. 2 din Legea nr. 571/2004 și art. 509 alin. (1) pct. 5 CPC. Dispozitivul nu cuprinde o admitere sub rezervă de interpretare și nu declară admisibile în general documentele redactate după hotărâre.
Motivarea, pe scurt
Pentru Legea nr. 571/2004, paragrafele 19–22 arată lipsa legăturii cu cauza în cadrul revizuirii: critica ar fi avut relevanță în etapa în care instanța judecase efectiv temeinicia apărării întemeiate pe statutul de avertizor. Curtea observă că minuta invocată urmărea înlocuirea raționamentului instanței cu aprecierea unei entități din afara autorității judecătorești asupra aceluiași ansamblu de fapte. Pentru revizuire, paragraful 24 explică faptul că norma privește esențialmente înscrisuri existente la data hotărârii, dar imposibil de prezentat din cauzele prevăzute de lege. La paragrafele 25–26, Curtea identifică solicitarea unei interpretări extensive și decide că încadrarea documentului concret în cerințele legii aparține instanței de judecată și depășește controlul de constituționalitate.
Ce putem învăța și ce limite are
Susține delimitarea înscrisului descoperit ulterior de un document nou creat după proces și arată că decizia nu stabilește o regulă de admitere automată a documentelor ulterioare.
Cauza era disciplinară, nu matrimonială; hotărârea nu interpretează excepția recăsătoririi și nu soluționează o cerere de revizuire a divorțului.
Respingerea excepției ca inadmisibilă nu este o hotărâre asupra temeiniciei revizuirii de la instanța ordinară.
Formula referitoare la înscrisuri care existau la data hotărârii trebuie citită împreună cu competența instanței de a califica documentul concret; nu autorizează nici admiterea automată, nici excluderea fără analiză a fiecărui înscris datat ulterior.
Concluziile despre vechea legislație a avertizorilor nu pot fi transpuse la situația actuală a acestei categorii.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 2 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 24
24. Prevederile de lege criticate permit formularea cererii de revizuire a unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul dacă, „după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților“. Este vorba, așadar, esențialmente, despre înscrisuri care existau la momentul pronunțării hotărârii, dar care, din motivele precizate în text, nu au putut fi prezentate în cursul judecății.
Textul în documentul-sursă ↗par. 26
26. Curtea constată că, astfel formulate, pretinsele critici nu pun în discuție o problemă de constituționalitate, ci un element care ține de aprecierea instanței de judecată cu privire la calificarea înscrisului de care autoarea excepției înțelege să se prevaleze în cererea de revizuire, în sensul de a stabili dacă acesta se încadrează în cerințele impuse de textul de lege criticat. Întrucât interpretarea textelor legale în funcție de împrejurările concrete ale cauzelor este o atribuție specifică instanțelor judecătorești, excedând controlului de constituționalitate, și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedură civilă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.