PROBLEMA JURIDICĂ
Au fost examinate suficient apărările împotriva întoarcerii în Franța?
Faptele relevante
Instanțele române au dispus întoarcerea copiilor din România în Franța, examinând drepturile părintești și excepțiile invocate (par. 59–67).
Soluția
Curtea a constatat, în unanimitate, că nu a fost încălcat art. 8 din Convenție (par. 74 și dispozitiv).
Motivarea, pe scurt
CEDO a considerat analiza contextului familial și a probelor suficientă, fără arbitrariu în aprecierea riscului (par. 66–74).
Ce putem învăța și ce limite are
Exemplu de analiză suficientă, dependentă de faptele dovedite.
Nu exclude relevanța violenței asupra îngrijitorului în alte cauze.
Vârstele din speță nu constituie un prag general pentru ascultarea copilului.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 3 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 67 · textul original, în limba engleză
67. Turning to the facts of the present case, the Court notes that the County Court examined the whole family context including the allegations of violence perpetrated by the father (see paragraph 20 above). The domestic court took into account the evidence presented by the applicant as well as the relevant court decisions rendered by the French courts and, based on that evidence, considered that the allegations made by the applicant were unsubstantiated. In addition, the court was prepared to seek 16 international cooperation to ensure the children’s safety in France (see paragraph 20 above in fine), in line with the principle of mutual trust between EU member States (see Royer v. Hungary, no. 9114/16, § 50, 6 March 2018).
Textul în documentul-sursă ↗par. 71 · textul original, în limba engleză
71. In sum, the Court does not find any indication of arbitrariness in the manner in which the County Court assessed the allegations of grave risk made by the applicant. Throughout its in-depth assessment of the circumstances brought before it, the court considered what was in the 17 children’s best interests, which in cases such as the present one must be of primary consideration (see X v. Latvia, cited above, §§ 95-96).
Textul în documentul-sursă ↗par. 74 · textul original, în limba engleză
74. There has accordingly been no violation of Article 8 of the Convention.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.