PROBLEMA JURIDICĂ
Poate cererea de asistență judiciară însoțită de proiectul acțiunii de modificare a întreținerii să fie un act echivalent actului de sesizare a instanței, relevant pentru ordinea proceselor paralele din două state membre?
Faptele relevante
Creditorul, copil cu reședința în Suedia, a depus în Germania o cerere de asistență judiciară cu proiectul cererii de modificare a întreținerii. Înaintea acordării ajutorului, debitorul cu reședința în Germania a introdus o cerere de modificare în Suedia. Creditorul a introdus ulterior acțiunea în Germania după acordarea ajutorului, ceea ce a ridicat problema primei instanțe sesizate. Cronologia și trimiterea preliminară sunt prezentate la par. 18–24.
Soluția
Cererea de asistență judiciară cu proiectul acțiunii de întreținere constituie un act echivalent în sensul art. 9 lit. a) atunci când adversarul căruia i se comunică actele poate lua poziție asupra șanselor suficiente de succes și asupra caracterului neabuziv, iar acțiunea pe fond este introdusă într-un termen rezonabil după acordarea ajutorului și are conținut esențial corespunzător proiectului (par. 54 și dispozitiv).
Motivarea, pe scurt
Articolele 9 și 12 stabilesc autonom data sesizării și ordinea proceselor paralele pentru a evita hotărârile ireconciliabile (par. 27–33). Act echivalent nu înseamnă act identic: este necesară o legătură strânsă cu fondul și existența unei proceduri contradictorii, nu două proceduri autonome (par. 35–41). În cadrul german descris, cererea de ajutor permite comunicarea pretențiilor și o examinare prima facie a fondului, ceea ce poate satisface aceste cerințe (par. 43–49). Mai trebuie ca ajutorul să fie acordat, acțiunea să urmeze într-un termen rezonabil și să păstreze în esență conținutul proiectului. Comunicarea simplă nu exclude calificarea, dar lipsa primirii actelor și a contradictorialității o poate împiedica (par. 50–54).
Ce putem învăța și ce limite are
Previne aprecierea greșită a ordinii a două cereri de modificare introduse în state diferite și explică de ce debitorul trebuie să declare și procedura de ajutor judiciar deja cunoscută.
Hotărârea nu atribuie automat competență instanței din România și nu înlocuiește verificarea competenței potrivit art. 3–8.
Regimul procedural german nu se transpune automat unei cereri românești de ajutor public judiciar.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 2 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 50
50 Totuși, în vederea calificării unei cereri de asistență judiciară precum cea în discuție în litigiul principal drept „act echivalent”, pentru ca să fie păstrat caracterul strâns al legăturii dintre procedura de acordare a asistenței judiciare și procedura pe fond, mai este necesar, în primul rând, ca asistența judiciară solicitată să fi fost acordată, în al doilea rând, ca acțiunea pe fond să fie introdusă într‑un termen rezonabil după acordarea acestei asistențe și, în al treilea rând, ca conținutul acestei acțiuni să corespundă în esență celui ce rezultă din proiectul cererii pe fond examinat de instanță în cursul procedurii referitoare la asistența judiciară.
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv
Articolul 9 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere trebuie interpretat în sensul că o cerere de asistență judiciară depusă la o instanță, la care este anexată, sub formă de proiect, cererea pe care reclamantul intenționează să o introducă pe fond în materie de obligații de întreținere în cazul acordării asistenței judiciare solicitate, constituie un „act echivalent”, în sensul acestei dispoziții, atunci când, în cursul procedurii în discuție, partea adversă căreia îi este comunicată această cerere de asistență judiciară, inclusiv proiectul cererii pe fond, are posibilitatea de a lua poziție cu privire la aspectul dacă acțiunea pe fond are șanse suficiente de succes și nu este abuzivă și atunci când această acțiune este introdusă într‑un termen rezonabil după acordarea asistenței și are un conținut ce corespunde în esență celui ce rezultă din proiectul menționat.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.