PROBLEMA JURIDICĂ
Instanța bulgară a întrebat dacă dreptul UE permite scutirea victimei unei infracțiuni de cheltuieli judiciare chiar după respingerea acțiunii sale și dacă poate impune aceste cheltuieli; în privința Regulamentului (UE) nr. 606/2013, Curtea verifică existența unei legături relevante și transfrontaliere, nu interpretează pe fond procedura certificatului.
Faptele relevante
RL fusese recunoscută victimă a unei defăimări într-o procedură penală din Bulgaria. A cerut ulterior reparația prejudiciului moral, dar nu a dovedit elementele pretenției și nu a îndeplinit actele procedurale necesare; instanța a respins cererea și a pus în sarcina sa cheltuieli. RL a cerut modificarea soluției asupra cheltuielilor, invocând scutirea legală. Faptele și parcursul procesual sunt relatate la pct. 6–14; nu sunt fapte românești și nu există în această cauză un certificat european de protecție.
Soluția
CJUE a declarat cererea de decizie preliminară vădit inadmisibilă (pct. 41 și dispozitiv). Nu a hotărât pe fond că scutirea bulgară este compatibilă ori incompatibilă cu dreptul UE și nu a stabilit un remediu privind certificatul prevăzut de Regulamentul (UE) nr. 606/2013.
Motivarea, pe scurt
Curtea cere ca trimiterea să explice legătura dintre norma UE și litigiul național (pct. 20–24). În cazul Regulamentului (UE) nr. 606/2013, obiectul este recunoașterea transfrontalieră a măsurilor civile de protecție, potrivit art. 1 și art. 2 alin. (2) (pct. 29). Nu rezulta că RL făcuse obiectul unei astfel de măsuri ori că litigiul avea legătură cu alt stat membru; lipsea legătura explicată cu problema cheltuielilor judiciare (pct. 30). Prin urmare, cererea nu îndeplinea art. 94 lit. c) din Regulamentul de procedură (pct. 31). Curtea explică separat de ce celelalte instrumente invocate nu au legătura necesară ori sunt inaplicabile (pct. 26–28, 32–40).
Ce putem învăța și ce limite are
Ordonanță de inadmisibilitate, fără interpretare pe fond a condițiilor certificatului, a duratei sau a suspendării.
Nu soluționează divergența dintre versiunile lingvistice ale art. 11 alin. (5).
Nu stabilește reguli românești privind taxele sau asistența judiciară.
Nu dovedește o practică unitară și nu reprezintă o soluție privind un ordin de protecție efectiv emis.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 4 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
pct. 29 · textul original, în limba franceză
29 En deuxième lieu, le règlement no 606/2013, visé dans la première question, a pour objet, ainsi qu’il résulte de son article 1er, d’organiser la reconnaissance des mesures de protection en matière civile ordonnées dans un État membre. En vertu de son article 2, paragraphe 2, ce règlement n’est applicable qu’aux affaires présentant un caractère transfrontière, à savoir lorsqu’il est demandé, dans un État membre, la reconnaissance d’une mesure de protection ordonnée dans un autre État membre.
Textul în documentul-sursă ↗pct. 30 · textul original, în limba franceză
30 Or, il ne ressort pas de la décision de renvoi que RL a fait l’objet d’une mesure de protection civile ni que le litige au principal présente un lien avec un État membre autre que la République de Bulgarie. La juridiction de renvoi n’expose donc pas le lien qui serait susceptible d’exister entre ledit règlement et le litige qu’elle doit trancher, lequel porte sur la charge des dépens afférents à un recours tendant à la réparation du préjudice résultant d’une infraction pénale ayant donné lieu à une condamnation définitive, lorsque ce recours a été rejeté en raison du comportement procédural de la victime de cette infraction, pourtant exonérée ex lege du paiement de ces dépens.
Textul în documentul-sursă ↗pct. 31 · textul original, în limba franceză
31 Par conséquent, la demande de décision préjudicielle, en tant qu’elle porte sur l’interprétation du règlement no 606/2013, ne répond manifestement pas aux exigences de l’article 94, sous c), du règlement de procédure.
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv · textul original, în limba franceză
La demande de décision préjudicielle introduite par le Sofiyski rayonen sad (tribunal d’arrondissement de Sofia, Bulgarie), par décision du 18 août 2025, est manifestement irrecevable.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.