PROBLEMA JURIDICĂ
Articolul 10 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 păstrează nelimitat competența instanțelor din statul fostei reședințe obișnuite când copilul a dobândit reședință obișnuită într-un stat terț după deplasare?
Faptele relevante
Potrivit constatărilor instanței de trimitere, copilul mic locuia în India, iar la sesizarea din 26 august 2020 dobândise reședința obișnuită acolo. Trimiterea preliminară provenea de la o instanță din Anglia și Țara Galilor (par. 19–30).
Soluția
Art. 10 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 nu se aplică situației în care, la introducerea cererii privind răspunderea părintească, copilul dobândise reședința obișnuită într-un stat terț în urma deplasării. Competența se verifică potrivit convențiilor aplicabile ori, în lipsa lor, potrivit art. 14 din regulament (par. 64 și dispozitiv).
Motivarea, pe scurt
Curtea interpretează formularea și structura art. 10 în contextul conflictelor între state membre; refuză desprinderea unei pretinse reguli de conservare nelimitată a competenței. Analizează coexistența cu Convenția de la Haga din 1996, în special art. 7 și art. 52, și criteriul proximității în interesul copilului (par. 36–64).
Ce putem învăța și ce limite are
Delimitează folosirea mecanismelor de competență UE față de un stat terț; susține necesitatea identificării instrumentului juridic concret.
Nu privește un copil de 16–17 ani și nu stabilește o excepție de la art. 4 din Convenția de la Haga din 1980.
Nu este o interpretare directă a Regulamentului (UE) 2019/1111.
Nu stabilește soluția națională finală asupra locuinței ori custodiei.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 1 EXTRAS
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
paragraful 64 · textul original, în limba engleză
64 In the light of all the foregoing, the answer to the question referred is that Article 10 of Regulation No 2201/2003 must be interpreted as meaning that it is not applicable to the situation where a finding is made that a child has, at the time when an application relating to parental responsibility is brought, acquired his or her habitual residence in a third State following abduction to that State. In that situation, the jurisdiction of the court seised will have to be determined in accordance with the applicable international conventions, or, in the absence of any such international convention, in accordance with Article 14 of that regulation.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.