PROBLEMA JURIDICĂ
În procedura specială a § 64 AUG pentru executabilitatea unui titlu străin de întreținere, se aplică regimul Familienstreitsache și cerințele § 117 FamFG; ce efect au lipsa inițială a avocatului și insolvența asupra căii de atac? În ce măsură pot fi transpuse aceste concluzii asupra exequaturului pur din § 110 FamFG?
Faptele relevante
Un titlu californian de divorț din 2012 impunea întreținere curentă și plata eșalonată a unor restanțe. Creditoarea a cerut personal declararea executabilității în Germania. În cursul procedurii, în 2014 s-a deschis insolvența debitorului; instanța germană a admis ulterior numai o parte a cererii. Debitorul a introdus Beschwerde, dar nu a depus motivarea în intervalul reținut de instanța de control, care a respins calea de atac. Succesiunea faptelor este descrisă în Rn. 1–6.
Soluția
BGH a admis parțial Rechtsbeschwerde, a casat soluția Kammergericht în partea delimitată de dispozitiv și a trimis cauza spre rejudecare, menținând respingerea în rest. Pentru procedura specială din § 64 AUG, instanța a confirmat aplicarea cerinței de motivare din § 117 FamFG și existența unei Rechtsbeschwerde fără admitere prealabilă împotriva respingerii căii de atac, în condițiile analizate. În privința creanțelor afectate de insolvență, întreruperea și absența reluării valabile împiedicau începutul și curgerea termenului de motivare în modul presupus de instanța inferioară (dispozitiv; Rn. 10–19 și 26–48).
Motivarea, pe scurt
Instanța separă exequaturul pur de procedura din § 64 AUG: aceasta din urmă permite, în condițiile legii speciale, și modificarea titlului de întreținere, astfel încât depășește simpla declarare a executabilității. BGH arată expres că pentru § 110 FamFG rămâne controversată calificarea drept Familienstreitsache prin conexiune procedurală și, în consecință, aplicarea automată a § 117; soluția privind § 64 AUG nu închide acea controversă (Rn. 14–16). Rn. 24 consemnează separat disputa privind reprezentarea obligatorie în exequaturul pur. Lipsa unui avocat încă de la debutul procedurii nu echivalează cu pierderea ulterioară a avocatului care declanșează întreruperea; hotărârea pronunțată asupra unui act procedural fără capacitatea necesară de reprezentare nu este, numai din acest motiv, inexistentă și trebuie atacată printr-o cale admisibilă (Rn. 23–25). Instanța analizează apoi efectele insolvenței, delimitarea creanțelor, reluarea parțială și termenul căii de atac (Rn. 26–48).
Ce putem învăța și ce limite are
Nu soluționează recunoașterea ori executarea unui partaj român și nu constată reciprocitatea dintre România și Germania.
Nu stabilește că orice exequatur pur din § 110 este, sau nu este, Familienstreitsache; controversa este consemnată expres.
Nu stabilește cerințe de înscriere în Grundbuch și nu decide întinderea drepturilor reale asupra imobilelor germane.
Casarea parțială cu trimitere nu este o soluționare definitivă a întregului litigiu; hotărârea nu arată rezultatul rejudecării.
Această singură hotărâre nu dovedește o practică judiciară uniformă.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 4 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
Rn. 14 · textul original, în limba germană
aa) Gemäß § 64 Abs. 1 Satz 1 AUG richtet sich die Vollstreckbarkeit des Auslandstitels nach § 110 Abs. 1 und 2 FamFG. Für das Verfahren auf Vollstreckbarerklärung ausländischer Entscheidungen nach § 110 FamFG ist allerdings streitig, ob es sich um eine Familienstreitsache kraft verfahrensrechtlichen Zusammenhangs handelt, wenn die für vollstreckbar zu erklärende Entscheidung nach deutschem Rechtsverständnis eine Familienstreitsache zum Gegenstand hat (offen gelassen im Senatsbeschluss vom 2. September 2015 - XII ZB 75/13 - FamRZ 2015, 2043 Rn. 18 mwN). Mithin ist bislang auch ungeklärt, ob im Rahmen des Verfahrens nach § 110 FamFG die Norm des § 117 Abs. 1 FamFG zur Anwendung kommt, die mit dem in Satz 4 enthaltenen Verweis auf § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO bei einer Verwerfung der Beschwerde die nicht an eine Zulassung gebundene Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde anordnet.
Textul în documentul-sursă ↗Rn. 15 · textul original, în limba germană
bb) Jedenfalls für die vom Gesetzgeber mit § 64 AUG speziell für die Vollstreckbarkeit ausländischer Titel in Verfahren mit förmlicher Gegenseitigkeit geschaffene Regelung ist auch die Anwendbarkeit des § 117 Abs. 1 FamFG zu bejahen. Der Gesetzgeber ist ausweislich der Gesetzesbegründung davon ausgegangen, dass die gerichtlich entschiedene ausländische Unterhaltssache nach inländischem Recht als Familienstreitsache anzusehen ist, das Verfahren über die Vollstreckbarerklärung der ausländischen Entscheidung daher Familienstreitsache ist und sich mithin nach den für Familienstreitsachen geltenden Vorschriften richtet (BT-Drucks. 17/4887 S. 48; vgl. auch Meller-Hannich in Kindl/Meller-Hannich/Wolf Gesamtes Recht der Zwangsvollstreckung 3. Aufl. § 64 AUG Rn. 2; Schulte-Bunert/Weinreich/Martiny FamFG 5. Aufl. Anh VI § 64 AUG Rn. 1; Prütting/Helms/Hau FamFG 4. Aufl. Anhang 2 zu § 110 FamFG: AUG Rn. 51).
Textul în documentul-sursă ↗Rn. 16 · textul original, în limba germană
Die Einstufung des auf § 64 AUG fußenden Verfahrens als Familienstreitsache ist zwingend, auch wenn Gegenstand des Verfahrens im Ausgangspunkt - wie bei § 110 FamFG - nicht der Anspruch selbst, sondern die Zulässigkeit der inländischen Zwangsvollstreckung aus dem ausländischen Titel ist (vgl. Keidel/Zimmermann FamFG 19. Aufl. § 110 Rn. 27; Prütting/Helms/Hau FamFG 4. Aufl. § 110 Rn. 21). Denn § 64 Abs. 2 FamFG eröffnet - wie auch schon § 10 Abs. 2 AUG aF für das frühere Verfahrensrecht (vgl. BT-Drucks. 17/4887 S. 48 und 10/3662 S. 15 f.) - dem über die Vollstreckbarkeit befindenden Gericht die Möglichkeit, den in dem ausländischen Titel festgesetzten Unterhaltsbetrag hinsichtlich Höhe und Dauer der zu leistenden Zahlungen abzuändern. Für vorläufig vollstreckbare Titel gilt dies uneingeschränkt, für rechtskräftige Entscheidungen gemäß § 64 Abs. 2 Satz 2 AUG mit der Maßgabe des § 238 FamFG, so dass insoweit eine wesentliche Veränderung im Sinne des § 238 Abs. 1 Satz 2 FamFG erforderlich ist und die Abänderungsgründe nach Schluss der dem ausländischen Titel zugrunde liegenden Tatsachenverhandlung entstanden sein müssen. Damit geht dieses Verfahren in seiner Funktion deutlich über eine "reine" Vollstreckbarerklärung hinaus.
Textul în documentul-sursă ↗Rn. 24 · textul original, în limba germană
(1) Richtig ist zwar der rechtliche Ausgangspunkt, wonach für das Verfahren bei förmlicher Gegenseitigkeit (§ 64 AUG) als Familienstreitsache gemäß § 114 Abs. 1 FamFG auch in den Tatsacheninstanzen Anwaltszwang besteht (zu § 110 FamFG streitig, vgl. Schulte-Bunert/Weinreich/Martiny FamFG 5. Aufl. § 110 Rn. 24; bejahend etwa Thomas/Putzo/Hüßtege ZPO 39. Aufl. § 110 FamFG Rn. 5; verneinend etwa Keidel/Zimmermann FamFG 19. Aufl. § 110 Rn. 23; Musielak/Borth FamFG 6. Aufl. § 110 Rn. 9; Prütting/Helms/Hau FamFG 4. Aufl. § 110 Rn. 20). Doch wie die Rechtsbeschwerde zu Recht ausführt, ist die von §§ 113 Abs. 1 FamFG, 244 ZPO geregelte verfahrensrechtliche Situation derjenigen im vorliegenden Verfahren nicht vergleichbar. Denn es geht nicht darum, dass ein die Antragstellerin ursprünglich verfahrensordnungsgemäß vertretender Rechtsanwalt gestorben oder zur Fortführung der Vertretung unfähig geworden wäre. Vielmehr fehlte es der Antragstellerin bereits ab Verfahrensbeginn an der erforderlichen anwaltlichen Vertretung.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.