PROBLEMA JURIDICĂ
Poate împrumutul contractat de un singur soț pentru administrarea unor bunuri comune să angajeze răspunderea ambilor?
Faptele relevante
Un soț a împrumutat bani pentru redresarea unei societăți ale cărei părți sociale fuseseră stabilite ca bunuri comune.
Soluția
Recursul principal a fost respins. A rămas obligația ambilor soți, din bunurile comune și subsidiar din cele proprii.
Motivarea, pe scurt
Instanța a aplicat art. 351 lit. a) și art. 352 din Codul civil situației de fapt stabilite în apel. Calitatea exclusivă de asociat a semnatarului nu transforma părțile sociale comune în bunuri proprii.
Ce putem învăța și ce limite are
Ilustrează importanța destinației creditului, distinct de semnătură.
Decizie individuală, fără efectul general obligatoriu al unei decizii de recurs în interesul legii sau al unei hotărâri prealabile.
Nu stabilește că orice datorie profesională este comună; depinde de bunurile și scopul dovedite.
Nu privește poprirea salariului (art. 354 din Codul civil) ori fiecare situație de credit ascuns.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 2 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
paragraful HTML 085 (numerotare tehnică a paragrafelor din textul publicat)
Atât timp cât instanţa de apel a reţinut, pe baza probelor administrate, că împrumutul a fost contractat de unul dintre soţi în scopul redresării activităţii societăţii D. S.R.L. şi că părţile sociale deţinute la această societate de către asociatul B. reprezintă bunuri comune ale soţilor B. şi C., în mod corect s-a făcut aplicarea prevederilor art. 351 lit. a) C. civ., conform cărora reprezintă datorie comună obligaţia născută în legătură cu conservarea sau administrarea unui bun comun.
Textul în documentul-sursă ↗paragraful HTML 090 (numerotare tehnică a paragrafelor din textul publicat)
De asemenea, reţinerea caracterului de datorie comună conferă şi soţului care nu a încheiat actul juridic calitatea de debitor şi, implicit, calitatea procesuală pasivă în litigiul pornit de creditorul care urmăreşte să obţină titlul executoriu necesar valorificării pe cale silită a creanţei sale. Aşadar, contrar apărărilor expuse în recurs şi argumentelor prezentate în opinia separată a deciziei din apel, Înalta Curte consideră că datoria comună a soţilor determină soluţia de obligare a ambilor soţi la restituirea împrumutului, iar executarea silită a acestei obligaţii urmează a se realiza astfel cum s-a dispus prin sentinţa pronunţată de tribunal, respectiv prin urmărirea bunurilor comune şi, cu caracter subsidiar, a bunurilor proprii, în acord cu art. 352 C. civ.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.