PROBLEMA JURIDICĂ
Ce instanță soluționează cauza privind contestația și cererea de conexare a două executări, ținând seama de prima sesizare și de instanța care a încuviințat executarea?
Faptele relevante
Existau două dosare de executare: prima cerere fusese înregistrată la 29 martie 2016, iar cealaltă la 30 martie 2016. Debitoarea formulase o cerere privind conexarea dosarelor; cele două judecătorii și-au declinat reciproc competența.
Soluția
ÎCCJ a stabilit competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, Secția I civilă, prin hotărâre definitivă.
Motivarea, pe scurt
ÎCCJ a reprodus art. 654 alin. (1), a comparat datele celor două cereri și a reținut că prima executare a început în circumscripția Judecătoriei Timișoara. A analizat apoi unicitatea instanței de executare și faptul că această judecătorie încuviințase executarea relevantă.
Ce putem învăța și ce limite are
Exemplu concret și definitiv al determinării instanței în conexarea urmăririlor; arată de ce datele cererilor și încheierile de încuviințare trebuie examinate.
Este un regulator de competență pronunțat într-o cauză individuală, nu o decizie în recurs în interesul legii sau o hotărâre prealabilă care să consacre o nouă regulă general obligatorie.
Această singură hotărâre nu dovedește o practică unitară.
Hotărârea nu privește concursul cu executarea fiscală sau cu procedura insolvenței.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 14 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
paragraful care începe cu „Totodată, au fost avute în vedere şi dispoziţiile art. 123 alin. (1) C. proc. civ., c…”
Totodată, au fost avute în vedere şi dispoziţiile art. 123 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează o prorogare de competenţă în ceea ce priveşte judecata cererilor accesorii şi incidentale în favoarea instanţei învestite cu soluţionarea cererii principale, aceste prevederi având caracter imperativ şi aplicându-se prin derogare de la normele generale de competenţa materială sau teritorială exclusivă, motiv pentru care, şi prin raportare la aceste dispoziţii legale, s-a apreciat că Judecătoria Drobeta Turnu Severin este competentă să soluţioneze cererea de conexare a dosarelor de executare, această cerere fiind formulată în cadrul contestaţiei la executare iniţiale, având deci natura unei cereri incidentale.
Textul în documentul-sursă ↗paragraful care începe cu „În conformitate cu dispoziţiile art. 654 alin. (1) C. proc. civ. "Când, privitor la a…”
În conformitate cu dispoziţiile art. 654 alin. (1) C. proc. civ. "Când, privitor la aceleaşi bunuri, se efectuează mai multe executări silite de către executori judecătoreşti diferiţi, instanţa de executare în circumscripţia căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate sau a oricăruia dintre executori, le va conexa, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în acelaşi stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea."
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 mai 2022.
Textul în documentul-sursă ↗paragraful care începe cu „1. Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 11 octom…”
1. Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 11 octombrie 2021 sub dosar nr. x/2020, petenta A. a formulat cerere de conexare a executărilor silite pornite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/11.04.2008, arătând că în temeiul aceluiaşi contract de credit au fost deschise două dosare execuţionale, respectiv dosarul nr. x/2016 al B. şi dosarul nr. x/2016 al BEJ C.. Totodată, s-a solicitat trimiterea dosarului la Judecătoria Timişoara pentru conexarea dosarului de executare nr. 502/EX/2016 aflat pe rolul BEJ C. Târgu Jiu, la dosarul de executare nr. 393/EX/2016 aflat pe rolul B. Timişoara.
Textul în documentul-sursă ↗paragraful care începe cu „Cu privire la situaţia de fapt, se constată că pe rolul B. se află dosarul nr. x/2016…”
Cu privire la situaţia de fapt, se constată că pe rolul B. se află dosarul nr. x/2016, executarea silită fiind declanşată la data de 29 martie 2016, conform cererii de executare depuse de creditoarea D..
Textul în documentul-sursă ↗paragraful care începe cu „Pe rolul BEJ C. a fost înregistrat dosarul nr. x/2016, cererea de executare fiind înr…”
Pe rolul BEJ C. a fost înregistrat dosarul nr. x/2016, cererea de executare fiind înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data de 30 martie 2016.
Textul în documentul-sursă ↗paragraful care începe cu „Având în vedere data depunerii celor două cereri de executare, Înalta Curte constată…”
Având în vedere data depunerii celor două cereri de executare, Înalta Curte constată că prima executare, respectiv cea de pe rolul B. a început în circumscripţia Judecătoriei Timişoara.
Textul în documentul-sursă ↗paragraful care începe cu „2. Prin sentinţa civilă nr. 4147 din 8 noiembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Drob…”
2. Prin sentinţa civilă nr. 4147 din 8 noiembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu, şi s-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.
Textul în documentul-sursă ↗paragraful care începe cu „De altfel, dispoziţiile legale anterior menţionate au făcut obiectul interpretării În…”
De altfel, dispoziţiile legale anterior menţionate au făcut obiectul interpretării Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, care, prin decizia nr. 20/2021 din 27 septembrie 2021 a stabilit că "în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 din C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
Textul în documentul-sursă ↗paragraful care începe cu „În considerentele acestei decizii, Înalta Curte a reţinut la punctul 71 că "ulterior…”
În considerentele acestei decizii, Înalta Curte a reţinut la punctul 71 că "ulterior admiterii cererii de încuviinţare a executării silite, calitatea de instanţă de executare a instanţei care a încuviinţat executarea nu doar că este câştigată, dar şi rămâne aceeaşi pe întreaga durată a procedurii execuţionale. Aceasta înseamnă că în respectiva executare silită nicio altă instanţă nu va putea fi apreciată drept instanţă de executare, motiv pentru care - exceptând derogările anume prevăzute, cum este cazul contestaţiei la titlu, spre exemplu - toate cererile şi incidentele care vor apărea pe parcursul executării silite vor reveni în competenţa aceleiaşi instanţe de executare".
Textul în documentul-sursă ↗paragraful care începe cu „În raport cu dispoziţiile legale evocate şi înscrisurile de la dosar, rezultă că, în…”
În raport cu dispoziţiile legale evocate şi înscrisurile de la dosar, rezultă că, în cauză, instanţa de executare este Judecătoria Timişoara, competenţă ce a fost dobândită prin încheierea din 5 aprilie 2016 pronunţată de Judecătoria Timişoara, instanţă căreia îi revine competenţa să soluţioneze contestaţia la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite.
Textul în documentul-sursă ↗paragraful care începe cu „În considerentele acestei sentinţe, s-a reţinut că pe rolul B. se află dosarul nr. x/…”
În considerentele acestei sentinţe, s-a reţinut că pe rolul B. se află dosarul nr. x/2016, executarea silită fiind declanşată la data de 29 martie 2016 conform cererii de executare depuse de creditoarea D., iar pe rolul BEJ C. a fost înregistrat dosarul nr. x/2016, cererea de executare fiind înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data de 30 martie 2016.
Textul în documentul-sursă ↗paragraful care începe cu „3. Prin sentinţa civilă nr. 4065 din 3 martie 2022, Judecătoria Timişoara, secţia I c…”
3. Prin sentinţa civilă nr. 4065 din 3 martie 2022, Judecătoria Timişoara, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu şi a declinat în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin competenţa de soluţionare a cauzei. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei şi s-a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Textul în documentul-sursă ↗paragraful care începe cu „Astfel, s-a constatat că, după modificarea textului de lege, nu mai este posibilă exi…”
Astfel, s-a constatat că, după modificarea textului de lege, nu mai este posibilă existenţa a două sau mai multor instanţe de executare, în cazul a două sau a mai multor executări silite efectuate de executori din circumscripţia unor instanţe diferite. S-a subliniat că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se afla la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului. Or, în cauză, având în vedere că la data începerii celor două executări silite ambele debitoare aveau domiciliul în circumscripţia Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, s-a constatat că Judecătoria Timişoara nu îndeplineşte condiţia de a fi "instanţă de executare", ci doar instanţa în circumscripţia căreia a început prima executare silită.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.