PROBLEMA JURIDICĂ
Obiectul apelului sau al recursului incident este limitat la dispozițiile atacate prin calea principală?
Faptele relevante
Colegiul de conducere al Curții de Apel Galați a sesizat practica divergentă privind obiectul apelului și recursului incident. Analiza este una de unificare a practicii, fără a stabili situația matrimonială a unor părți determinate.
Soluția
Apelul sau recursul incident nu este limitat la obiectul apelului ori recursului principal și poate viza alte soluții din dispozitiv și/sau considerente.
Motivarea, pe scurt
Paragrafele 143–145 explică faptul că dependența față de calea principală privește exercitarea și eficiența căii incidentale, fără a-i restrânge obiectul la criticile din calea principală.
Ce putem învăța și ce limite are
Explică apelul incident și întinderea reexaminării.
Nu înlătură condițiile și termenele apelului incident.
Nu înlătură dependența de retragerea ori respingerea procedurală a căii principale.
Excepțiile speciale ale divorțului, inclusiv art. 928 CPC, rămân aplicabile.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 5 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 124
124. În acest sens, sintagma conform căreia „apelul incident se depune de către intimat odată cu întâmpinarea la apelul principal“ trebuie înțeleasă în sensul că stabilește limita temporală maximă până la care ar putea fi depus apelul incident, iar nu în sensul că, în mod obligatoriu, apelul incident trebuie depus în ziua în care este depusă întâmpinarea. Astfel, nimic nu îl împiedică pe intimat să formuleze apelul incident înainte de depunerea întâmpinării și aceasta nu va afecta valabilitatea actului de procedură săvârșit.
Textul în documentul-sursă ↗par. 135
135. Un argument suplimentar în acest sens îl reprezintă și faptul că principiul non reformatio in peius, consacrat prin art. 481 din Codul de procedură civilă, conform căruia apelantului principal nu i se poate crea o situație mai gravă decât aceea din hotărârea atacată, nu se mai aplică dacă există un apel incident. În consecință, atât apelantului principal, cât și intimatului care a declarat apelul incident li se poate agrava situația în apel. Astfel, pot fi admise sau respinse ambele apeluri ori poate fi admis numai unul dintre ele.
Textul în documentul-sursă ↗par. 143
143. Pentru argumentele expuse, apelul incident nu poate fi limitat doar la partea din hotărâre ce face obiectul apelului principal, intimatul având la dispoziție această cale de atac pentru a obține schimbarea hotărârii primei instanțe, în oricare dintre soluțiile care îl nemulțumesc, exercitarea dreptului său neputând fi îngrădită doar la situațiile în care obiectul celor două forme de apel este același.
Textul în documentul-sursă ↗par. 144
144. Prin urmare, nu există niciun argument legal pentru a restrânge obiectul apelului incident doar la obiectul apelului principal, cât timp raportul de dependență între cele două forme de exercitare a căii de atac a apelului se repercutează numai asupra interesului intimatului de a ieși din pasivitatea inițial prefigurată, ceea ce determină, în mod logic, și soluția configurată de legiuitor pentru ipoteza respingerii apelului principal, fără a intra în cercetarea fondului. Astfel, natura accesorie a apelului incident trebuie privită exclusiv în cheia temporalității, în sensul că atât introducerea, cât și eficiența acestuia depind de formularea legală și menținerea apelului principal, dar această condiționalitate nu afectează obiectul apelului incident.
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv — dezlegarea obligatorie
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 472 și art. 491 din Codul de procedură civilă, apelul sau recursul incident nu poate fi limitat la obiectul apelului sau recursului principal, ci poate viza orice alte soluții cuprinse în dispozitivul hotărârii atacate și/sau considerentele acesteia.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.