PROBLEMA JURIDICĂ
Poate partea care a pierdut să fie obligată, pe cale separată, la onorariul de succes al avocatului părții câștigătoare?
Faptele relevante
Sesizarea procurorului general viza aplicarea art. 451–453 CPC la recuperarea separată a onorariului de succes.
Soluția
Recursul în interesul legii este respins ca inadmisibil. Nu se pronunță o regulă generală de acceptare sau respingere a oricărui onorariu de succes.
Motivarea, pe scurt
Paragrafele 55–60 arată că evaluarea cheltuielilor este circumstanțiată și că mecanismul recursului în interesul legii nu poate uniformiza aprecierea probelor ori înlocui judecătorul cauzei în evaluarea rezonabilității.
Ce putem învăța și ce limite are
Arată că nu se poate promite că onorariul de succes va fi recuperat integral în acțiunea pentru refuzul divorțului.
Rezumatul privește inadmisibilitatea, nu fiecare dintre hotărârile anexate sesizării.
Nu este precedent special de despăgubire pentru refuzul divorțului.
Nu furnizează o sumă de referință ori o interdicție absolută a recuperării.
Pasajul introductiv nenumerotat al motivării are doar rol de context.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 5 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
Decizia nr. 7/2026 par. 55
55. Evaluarea posibilității acordării cheltuielilor de judecată presupune, în mod necesar, o analiză circumstanțiată, dependentă de particularitățile fiecărui litigiu, neputând fi redusă la o regulă abstractă și uniformă aptă de dezlegare pe calea recursului în interesul legii.
Textul în documentul-sursă ↗Decizia nr. 7/2026 par. 57
57. Or, toate aceste aspecte țin de analiza probatoriului și de aprecierea judecătorului cauzei asupra caracterului justificat al cheltuielilor solicitate, fără a pune în discuție dificultatea reală de interpretare a normelor juridice la care se referă obiectul sesizării pentru pronunțarea recursului în interesul legii.
Textul în documentul-sursă ↗Decizia nr. 7/2026 par. 58
58. Mecanismul recursului în interesul legii nu poate fi utilizat pentru a uniformiza modul de apreciere a instanțelor asupra elementelor de fapt specifice fiecărui litigiu și nici pentru a transforma verificarea caracterului rezonabil al cheltuielilor de judecată într-o chestiune de principiu susceptibilă de dezlegare abstractă.
Textul în documentul-sursă ↗Decizia nr. 7/2026 par. 60
60. Prin urmare, instanța supremă constată că nu este îndeplinită condiția existenței unei veritabile probleme de drept soluționate diferit prin hotărâri judecătorești definitive, în sensul cerut de art. 515 din Codul de procedură civilă , întrucât pretinsa practică neunitară derivă din particularitățile factuale ale cauzelor și din marja de apreciere recunoscută instanțelor de judecată în materia cheltuielilor de judecată.
Textul în documentul-sursă ↗Decizia nr. 7/2026 dispozitiv: respingere ca inadmisibilă și identificarea întrebării, nu dezlegare pe fond
Respinge, ca inadmisibil, recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind următoarea problemă de drept:În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 451-453 din Codul de procedură civilă , partea care a pierdut procesul poate să fie obligată, pe cale separată, la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de succes cuvenit avocatului părții care a câștigat procesul?
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.