PROBLEMA JURIDICĂ
Legea forului aplicată conform art. 4 alin. (3) din Protocolul de la Haga din 2007 la cererea creditorului continuă să guverneze o cerere ulterioară a debitorului de reducere? Înfățișarea creditorului poate echivala cu sesizarea prevăzută de acel articol?
Faptele relevante
Tatăl avea reședința obișnuită în Austria, fiica în Italia. La cererea creditoarei, o instanță austriacă stabilise întreținerea în 2014 prin aplicarea legii austriece, conform articolului 4 alineatul (3). În 2015 tatăl a cerut reducerea, invocând scăderea venitului. Prima instanță a respins cererea potrivit legii italiene, iar instanța de apel a confirmat soluția folosind legea austriacă (pct. 11–17).
Soluția
Aplicarea legii forului conform articolului 4 alineatul (3) în procedura inițiată de creditor nu determină aplicarea ei automată la cererea ulterioară de reducere introdusă de debitor în statul propriei reședințe obișnuite. Înfățișarea creditorului cu concluzii de respingere a cererii nu înseamnă că acesta a sesizat instanța în sensul articolului 4 alineatul (3) (dispozitiv, pct. 1–2).
Motivarea, pe scurt
Articolul 4 alineatul (3) leagă aplicarea legii forului de inițiativa creditorului și urmărește protecția sa, fără a-i impune o legare definitivă de acea lege (pct. 25–36, 40–46). Curtea distinge alegerea din articolul 8, cu efecte care depășesc o procedură și cu protecții pentru minori și adulți vulnerabili și împotriva consecințelor inechitabile, de articolul 7, limitat la o procedură determinată (pct. 37–39). Pe de altă parte, norma de competență întemeiată pe înfățișare din articolul 5 al Regulamentului nu transformă pârâtul în inițiatorul cererii în sensul normei conflictuale a Protocolului (pct. 49–53).
Ce putem învăța și ce limite are
Soluția privește legea forului aplicată prin mecanismul art. 4 alin. (3), nu anularea unui acord separat și valabil conform art. 7 sau art. 8.
Nu acordă direct reducerea întreținerii și nu stabilește rezultatul ulterior al litigiului național.
Competența și legea materială rămân probleme distincte.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 5 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
dispozitiv pct. 1
1) Articolul 4 alineatul (3) din Protocolul de la Haga din 23 noiembrie 2007 privind legea aplicabilă obligațiilor de întreținere, aprobat în numele Comunității Europene prin Decizia 2009/941/CE a Consiliului din 30 noiembrie 2009, trebuie interpretat în sensul că nu rezultă dintr‑o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care pensia de întreținere datorată a fost stabilită printr‑o hotărâre care a dobândit autoritate de lucru judecat, la cererea creditorului și, în temeiul acestui articol 4 alineatul (3), potrivit legii forului desemnate în conformitate cu această dispoziție, că această lege se aplică unei cereri ulterioare formulate de debitor în fața instanțelor statului în care acesta își are reședința obișnuită, împotriva creditorului, în vederea reducerii acestei pensii de întreținere.
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv pct. 2
2) Articolul 4 alineatul (3) din Protocolul de la Haga din 23 noiembrie 2007 trebuie interpretat în sensul că creditorul nu „sesiz[ează]”, în sensul acestui articol, autoritatea competentă din statul în care debitorul își are reședința obișnuită atunci când se înfățișează, în sensul articolului 5 din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere, punând concluzii de respingere pe fond a cererii debitorului în cadrul unei proceduri declanșate de acesta din urmă în fața autorității competente.
Textul în documentul-sursă ↗pct. 37
37 Articolul 8 din Protocolul de la Haga permite, oricând, creditorului și debitorului să desemneze una dintre diferitele legi enumerate la alineatul (1) al acestui articol 8 ca fiind legea aplicabilă unei obligații de întreținere. Legea astfel desemnată nu se aplică unei proceduri speciale, ci tuturor procedurilor referitoare la o asemenea obligație.
Textul în documentul-sursă ↗pct. 38
38 Alegerea legii aplicabile fiind destinată să dureze în timp, autorii Protocolului de la Haga au supus aplicarea articolului 8 din acesta din urmă anumitor condiții, pentru a minimiza riscul de efecte negative, în special pentru creditor. Dintre acestea, trebuie menționată, printre altele, cea care figurează la alineatul (3) al acestui articol 8, potrivit căreia numai părțile în vârstă de cel puțin 18 ani pot efectua o asemenea alegere pe baza articolului menționat. În plus, alineatul (5) din același articol 8 prevede că, cu excepția cazurilor în care, la data desemnării, părțile au fost informate pe deplin și conștiente de consecințele desemnării stabilite de ele, legea desemnată de părți nu se aplică atunci când aplicarea respectivei legi ar avea în mod evident consecințe incorecte sau inechitabile pentru oricare dintre părți.
Textul în documentul-sursă ↗pct. 39
39 Aceste dispoziții de protecție nu există în cadrul articolului 7 din Protocolul de la Haga, care permite de asemenea părților să aleagă legea aplicabilă, dar numai în cazul unei proceduri speciale. Alegerea legii nu este valabilă deci decât pentru această procedură, iar nu pentru procedurile următoare referitoare la aceeași obligație de întreținere, ceea ce limitează riscul unor efecte negative ale acestei alegeri.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.