PROBLEMA JURIDICĂ
Păstrează instanța unui stat membru competența întemeiată pe art. 8 din Regulamentul Bruxelles IIa dacă reședința obișnuită a copilului se mută legal în cursul procesului într-un stat terț parte la Convenția de la Haga din 1996?
Faptele relevante
Copilul locuise în Suedia și a început apoi să frecventeze un internat în Rusia. Tatăl a cerut încredințarea în fața instanțelor suedeze, iar mama, care avusese încredințarea exclusivă de la naștere, a contestat competența. Instanța de trimitere a formulat întrebarea pe premisa schimbării efective a reședinței în cursul procesului (pct. 12–19, 24–25).
Soluția
Art. 8 alin. (1), coroborat cu art. 61 lit. a) din Regulamentul Bruxelles IIa, nu permite păstrarea acelei competențe dacă reședința obișnuită a copilului se transferă legal, în cursul procesului, într-un stat terț parte la Convenția de la Haga din 1996 (pct. 44; dispozitiv).
Motivarea, pe scurt
Regula de competență din Regulamentul Bruxelles IIa poate privi și relații cu state terțe, însă raportul cu Convenția de la Haga limitează aplicarea sa când copilul nu mai are reședința obișnuită în Uniune. Curtea corelează articolul 61 cu mecanismul convențional și distinge competența de recunoașterea și executarea unei hotărâri deja pronunțate. Aprecierea realității mutării rămâne instanței naționale, iar protecția interesului copilului continuă în sistemul convenției (pct. 24, 29–39, 43).
Ce putem învăța și ce limite are
Previne afirmația absolută că instanța sesizată prima păstrează competența indiferent de mutarea internațională ulterioară; delimitează mutarea într-un alt stat membru de mecanismul Convenției de la Haga.
Premisa expresă este mutarea legală într-un stat terț parte la Convenția de la Haga din 1996.
Curtea nu stabilește ea însăși data și realitatea schimbării reședinței.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 3 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
par. 24
Cu titlu introductiv, trebuie să se arate, pe de o parte, că întrebarea adresată se întemeiază pe constatarea că M, a cărui încredințare face în principal obiectul procedurii în fața instanțelor suedeze, și‑a transferat efectiv, în cursul procesului, reședința obișnuită pe teritoriul unui stat terț, și anume Federația Rusă, care este parte la Convenția de la Haga din 1996. Având în vedere că, în conformitate cu jurisprudența Curții, reședința obișnuită a copilului, care corespunde locului în care se situează, în fapt, centrul vieții sale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 28 iunie 2018, HR, C‑512/17, EU:C:2018:513, punctul 42), trebuie să fie stabilită pe baza unei analize globale a împrejurărilor de fapt proprii fiecărei spețe în parte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 28 iunie 2018, HR, C‑512/17, EU:C:2018:513, punctele 42 și 54), nu este de competența Curții, ci de cea a instanțelor naționale să se asigure cu privire la realitatea deplasării reședinței obișnuite menționate în afara teritoriului statului membru în cauză. În această privință, trebuie amintit că, în afară de prezența fizică a copilului pe teritoriul unui stat membru, trebuie să fie reținuți și alți factori de natură să demonstreze că această prezență nu are nicidecum un caracter temporar sau ocazional și că ea exprimă o anumită integrare a copilului într‑un mediu social și familial (a se vedea în acest sens Hotărârea din 28 iunie 2018, HR, C‑512/17, EU:C:2018:513, punctul 41 și jurisprudența citată).
Textul în documentul-sursă ↗par. 25
Pe de altă parte, din dosarul de care dispune Curtea nu reiese că M, care, de la nașterea sa, s‑a aflat în încredințarea exclusivă a lui CC, ar fi fost deplasat în mod ilicit pe teritoriul Federației Ruse.
Textul în documentul-sursă ↗pct. 44
Având în vedere considerațiile care precedă, articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2201/2003 coroborat cu articolul 61 litera (a) din acest regulament trebuie interpretat în sensul că o instanță dintr‑un stat membru, sesizată cu un litigiu în materia răspunderii părintești, nu păstrează competența de a se pronunța cu privire la acest litigiu în temeiul acestui articol 8 alineatul (1) atunci când reședința obișnuită a copilului în cauză a fost transferată în mod legal, în cursul procesului, pe teritoriul unui stat terț care este parte la Convenția de la Haga din 1996.
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.