PROBLEMA JURIDICĂ
Dacă instanța a soluționat cererea de cheltuieli, dar a omis o categorie solicitată și dovedită, este aplicabilă completarea din art. 444 sau îndreptarea din art. 442?
Faptele relevante
În litigiul de origine fuseseră acordate unele cheltuieli, iar ulterior se ceruse includerea onorariului expertului. Prima instanță a admis completarea, hotărârea fiind atacată. Tribunalul a sesizat ÎCCJ asupra delimitării celor două proceduri (par. 11–19).
Soluția
ÎCCJ a respins sesizarea ca inadmisibilă. Nu a ales, printr-o dezlegare pe fond, între completare și îndreptare pentru ipoteza indicată (par. 73 și dispozitivul).
Motivarea, pe scurt
Lipsește noutatea cerută mecanismului hotărârii prealabile, deoarece exista deja o practică substanțială și divergentă. Decizia descrie trei orientări — completare, îndreptare sau cale de atac — și diversitatea practicii inclusiv în cadrul aceleiași instanțe. Opiniile inventariate nu reprezintă soluția pe fond a ÎCCJ (par. 67–73).
Ce putem învăța și ce limite are
Previne prezentarea omisiunii unei singure categorii de cheltuieli drept o situație rezolvată uniform și definitiv pe fond prin această hotărâre prealabilă.
Sesizarea a fost respinsă ca inadmisibilă; nu există dezlegare pe fond a dilemei în dispozitiv.
Constatările despre practica divergentă privesc materialul examinat la pronunțare, nu descriu întreaga practică ulterioară.
Nu susține termenul completării hotărârii definitive de divorț din prima instanță.
Ghiduri asociate
Textul hotărârii
Hotărârea poate fi consultată la sursa publică indicată. Fișa de pe această pagină rezumă problema juridică și nu înlocuiește textul hotărârii.
Texte citate în ghiduri 8 EXTRASE
Extrasele exacte din hotărâre la care trimit ghidurile.
paragraful 69
69. Astfel, în esență, unele instanțe au considerat că procedura care trebuie urmată în ipoteza dată vizează formularea cererii de completare a dispozitivului sentinței omisive, în condițiile art. 444 alin. (1) din Codul de procedură civilă (curțile de apel Craiova, Galați, Pitești, Constanța, Ploiești, București, Oradea, Iași, Brașov, Cluj și instanțele arondate; Tribunalul Suceava și instanțele arondate).
Textul în documentul-sursă ↗paragraful 70
70. Dimpotrivă, alte instanțe au stabilit că solicitarea cheltuielilor de judecată suplimentare și neacordate poate fi formulată prin intermediul unei cereri de îndreptare a hotărârii, conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă (tribunalele Gorj, Brăila, Bihor, Sibiu, Hunedoara, Bacău, Neamț, Bistrița-Năsăud, Curtea de Apel Cluj).
Textul în documentul-sursă ↗paragraful 71
71. Într-o ultimă opinie, instanțele au reținut că astfel de cheltuieli pot fi obținute doar în urma exercitării căii de atac prevăzute de lege împotriva hotărârii prin care s-a omis acordarea lor (judecătoriile Filiași, Cluj, tribunalele Cluj, Sălaj).
Textul în documentul-sursă ↗par. 72
72. Nu în ultimul rând, se impune a se observa nu numai că practica judiciară este amplă în dezbaterea chestiunii în discuție, astfel cum s-a arătat mai sus, dar este diversificată chiar la nivelul aceleiași instanțe.
Textul în documentul-sursă ↗paragraful 73
73. În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept constată că nu sunt întrunite premisele necesare declanșării mecanismului de unificare prin pronunțarea unei hotărâri prealabile, nefiind îndeplinite, cumulativ, condițiile prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă, prezenta sesizare urmând a fi respinsă ca inadmisibilă. ...
Textul în documentul-sursă ↗context 11: Caracter obligatoriu, comunicare și pronunțare
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 octombrie 2024.
Textul în documentul-sursă ↗dispozitiv
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bacău - Secția I civilă, în Dosarul nr. 5.613/270/2019/a1*, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: Dacă instanța a soluționat cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, însă a omis să se pronunțe asupra unei categorii de cheltuieli de judecată, solicitate și dovedite cu înscrisuri depuse la dosar (spre exemplu, onorariul cuvenit expertului judiciar), partea a cărei cerere a fost omisă de la pronunțare poate recurge la complinirea acestei omisiuni prin promovarea unei cereri de completare, în condițiile art. 444 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sau la îndreptarea hotărârii judecătorești prevăzută de art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă?
Textul în documentul-sursă ↗Dispozitiv
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Bacău - Secția I civilă, în Dosarul nr. 5.613/270/2019/a1*, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:Dacă instanța a soluționat cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, însă a omis să se pronunțe asupra unei categorii de cheltuieli de judecată, solicitate și dovedite cu înscrisuri depuse la dosar (spre exemplu, onorariul cuvenit expertului judiciar), partea a cărei cerere a fost omisă de la pronunțare poate recurge la complinirea acestei omisiuni prin promovarea unei cereri de completare, în condițiile art. 444 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sau la îndreptarea hotărârii judecătorești prevăzută de art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă?Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 octombrie 2024. VICEPREȘEDINTELE ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE MARIANA CONSTANTINESCU Magistrat-asistent, Ileana Peligrad-----
Textul în documentul-sursă ↗
Informațiile nu constituie consultanță juridică.